ETAT DES LIEUX DE DEUX DISPOSITIFS D’ASSISTANCE VENTRICULAIRE IMPLANTABLES
Réf. 027 DM
Claire CORDELLE1, Matthias KIRSCH2, Philippe ARNAUD1, Xavier ARRAULT1
1 : Pharmacie, Bichat-Claude Bernard, 46, rue Henri Huchard, 75018 PARIS
2 : Cardiologie, Bichat-Claude Bernard, 46 rue Henri Huchard, 75018 PARIS
2 : Cardiologie, Bichat-Claude Bernard, 46 rue Henri Huchard, 75018 PARIS
Résumé du poster
Introduction : L’insuffisance cardiaque constitue un problème majeur en raison de la morbi-mortalité élevée par manque de greffon. Une alternative à la transplantation est l’assistance ventriculaire mécanique circulatoire. Nous comparerons techniquement les dispositifs HeartMate II (HMII, Thoratec) et HeartWare (HW, HeartWare) déployés dans notre hôpital respectivement depuis 16 mois et 4 mois.
Matériels & méthode : La comparaison des performances a été faite à partir des documents techniques et des études disponibles. Une analyse rétrospective de 26 patients implantés sur 18 mois a été réalisée. Le profil patient, les indications d’implantation et les complications ont été étudiés.
Résultats & discussion : Le dispositif HM II est un dispositif de 2ème génération alors que le HW appartient à la 3ème génération. Les pompes rotatives de ces deux dispositifs assurent un régime hémodynamique non pulsatile. Le HMII utilise une pompe axiale avec roulement de contact, alors que le HW utilise une pompe centrifuge dont les roulements électromagnétiques peuvent limiter le risque d’usure mécanique. Les indications retenues par la HAS (juillet 2013) comportent l’assistance en pont à la récupération, à la transplantation ou de manière définitive. Les dimensions du HW sont réduites, permettant une implantation mini-invasive. Le HMII placé dans une poche de la paroi abdominale est plus accessible en cas de ré-intervention.
L’analyse intermédiaire d’une étude en cours (ENDURANCE, 2010) ne montre pas de différence de survie post-transplantation entre ces deux dispositifs. La survie à 1 an est de l’ordre de 73% pour HMII (en attente de transplantation ou en définitif) et 85 % pour HW chez des patients transplantés, les publications restant limitées pour HW. Les complications les plus fréquentes sont hémorragiques (≥50%) et infectieuses (≥30%). Dans notre hôpital, 26 patients (24 hommes) d’âge moyen 59,9±14,0 ans ont été assistés par HMII entre novembre 2012 et avril 2014. 14(54%) patients ont été implantés en attente de transplantation, 11(42%) définitivement et 1(4%) en attente de récupération. La survie à 6 mois (sur 13 patients de la cohorte) est de 77%. 54 % ont présenté des complications infectieuses et 54% des complications hémorragiques.
Conclusion : Ces deux dispositifs diffèrent techniquement par le mécanisme de la turbine. Les études actuellement disponibles n’ont pas prouvé la supériorité d’un des deux dispositifs.
Mots clés : Insuffisance cardiaque, Assistance ventriculaire, Etat des lieux, Survie, Complications
Matériels & méthode : La comparaison des performances a été faite à partir des documents techniques et des études disponibles. Une analyse rétrospective de 26 patients implantés sur 18 mois a été réalisée. Le profil patient, les indications d’implantation et les complications ont été étudiés.
Résultats & discussion : Le dispositif HM II est un dispositif de 2ème génération alors que le HW appartient à la 3ème génération. Les pompes rotatives de ces deux dispositifs assurent un régime hémodynamique non pulsatile. Le HMII utilise une pompe axiale avec roulement de contact, alors que le HW utilise une pompe centrifuge dont les roulements électromagnétiques peuvent limiter le risque d’usure mécanique. Les indications retenues par la HAS (juillet 2013) comportent l’assistance en pont à la récupération, à la transplantation ou de manière définitive. Les dimensions du HW sont réduites, permettant une implantation mini-invasive. Le HMII placé dans une poche de la paroi abdominale est plus accessible en cas de ré-intervention.
L’analyse intermédiaire d’une étude en cours (ENDURANCE, 2010) ne montre pas de différence de survie post-transplantation entre ces deux dispositifs. La survie à 1 an est de l’ordre de 73% pour HMII (en attente de transplantation ou en définitif) et 85 % pour HW chez des patients transplantés, les publications restant limitées pour HW. Les complications les plus fréquentes sont hémorragiques (≥50%) et infectieuses (≥30%). Dans notre hôpital, 26 patients (24 hommes) d’âge moyen 59,9±14,0 ans ont été assistés par HMII entre novembre 2012 et avril 2014. 14(54%) patients ont été implantés en attente de transplantation, 11(42%) définitivement et 1(4%) en attente de récupération. La survie à 6 mois (sur 13 patients de la cohorte) est de 77%. 54 % ont présenté des complications infectieuses et 54% des complications hémorragiques.
Conclusion : Ces deux dispositifs diffèrent techniquement par le mécanisme de la turbine. Les études actuellement disponibles n’ont pas prouvé la supériorité d’un des deux dispositifs.
Mots clés : Insuffisance cardiaque, Assistance ventriculaire, Etat des lieux, Survie, Complications