CHOIX DU SYSTÈME ÉLECTRONIQUE INTERACTIF EN RECHERCHE CLINIQUE
Réf. 073 D
Mélanie HOUOT1, Célia KOWAL1, Mélanie DUMAS1, Elisabeth CHAMAGNE1, Naïma MEZREB1, Waquet CORINNE1, Pierre FAURE1, Isabelle MADELAINE1
1 : Pharmacie, Saint Louis, 1 avenue Claude Vellefaux, 75475 PARIS
Résumé du poster
Introduction : De nos jours, plusieurs systèmes électroniques d’assurance qualité et de randomisation en recherche clinique existent, comme l’Interactive Voice Response Sytem (IVRS) et l’Interactive Web Response System (IWRS). Dans notre établissement, jusqu’en 2013, même si les promoteurs tendaient à imposer le système IWRS, seul l’IVRS était utilisé. L’objectif de cette étude a été de comparer ces deux systèmes en termes de gains de temps et de sécurisation et ainsi d’évaluer l’intérêt de l’IWRS.
Matériels & méthode : Trois étapes réalisées par la pharmacie à usage intérieur ont été étudiées : l’activation du système, la réception des unités thérapeutiques et l’attribution des traitements par la pharmacie dans le cadre des essais en double insu. Chacune de ces étapes a été chronométrée sans tenir compte des appels à la « hot-line » en cas de problème technique. Les moyennes ont été comparées par un test statistique.
Résultats & discussion : Au total 269 temps ont été chronométrés (10 pour les mises en place, 22 pour les attributions de traitement et 237 pour les réceptions). La durée moyenne d’une activation du système IWRS est estimée à 9,7 minutes (n = 9) vs 2 minutes pour IVRS (n = 1). Nous n’avons pas tenu compte des délais d’obtention des codes d’accès au système électronique. En ce qui concerne les attributions de traitement, les effectifs sont faibles étant donné que les études concernées sont peu nombreuses (n = 7 pour IWRS et n = 15 en IVRS). Un différentiel de 1,5 minutes en faveur de l’IWRS a été noté. Enfin, pour les réceptions, la comparaison de ces deux systèmes (n = 111 et 126 respectivement en IWRS et IVRS) montre une différence de 50 secondes, différence significative (1,8 minutes vs 2,6 respectivement en IWRS et IVRS, p < 0,001).
Conclusion : : Si le système IWRS semble plus long lors de l’initialisation et apparaît ainsi comme une étape limitante, celui-ci présente cependant d’autres intérêts. En effet, ce système permet une visualisation directe de l’action effectuée, surtout lors de l’attribution des traitements, ce qui garantit la compréhension du message en limitant le problème de barrière de langue. De plus, il semble plus rapide que l’IVRS pour l’attribution par un nombre d’étapes moins important même s’il est difficile de mettre en évidence une différence significative de par notre faible effectif et le peu d’études concernées. En revanche, la significativité est à noter pour les réceptions. Au sein de notre équipe, cette étude a permis de conforter l’unanimité du choix sur le système IWRS.
Mots clés : Recherche clinique, IWRS, IVRS
Matériels & méthode : Trois étapes réalisées par la pharmacie à usage intérieur ont été étudiées : l’activation du système, la réception des unités thérapeutiques et l’attribution des traitements par la pharmacie dans le cadre des essais en double insu. Chacune de ces étapes a été chronométrée sans tenir compte des appels à la « hot-line » en cas de problème technique. Les moyennes ont été comparées par un test statistique.
Résultats & discussion : Au total 269 temps ont été chronométrés (10 pour les mises en place, 22 pour les attributions de traitement et 237 pour les réceptions). La durée moyenne d’une activation du système IWRS est estimée à 9,7 minutes (n = 9) vs 2 minutes pour IVRS (n = 1). Nous n’avons pas tenu compte des délais d’obtention des codes d’accès au système électronique. En ce qui concerne les attributions de traitement, les effectifs sont faibles étant donné que les études concernées sont peu nombreuses (n = 7 pour IWRS et n = 15 en IVRS). Un différentiel de 1,5 minutes en faveur de l’IWRS a été noté. Enfin, pour les réceptions, la comparaison de ces deux systèmes (n = 111 et 126 respectivement en IWRS et IVRS) montre une différence de 50 secondes, différence significative (1,8 minutes vs 2,6 respectivement en IWRS et IVRS, p < 0,001).
Conclusion : : Si le système IWRS semble plus long lors de l’initialisation et apparaît ainsi comme une étape limitante, celui-ci présente cependant d’autres intérêts. En effet, ce système permet une visualisation directe de l’action effectuée, surtout lors de l’attribution des traitements, ce qui garantit la compréhension du message en limitant le problème de barrière de langue. De plus, il semble plus rapide que l’IVRS pour l’attribution par un nombre d’étapes moins important même s’il est difficile de mettre en évidence une différence significative de par notre faible effectif et le peu d’études concernées. En revanche, la significativité est à noter pour les réceptions. Au sein de notre équipe, cette étude a permis de conforter l’unanimité du choix sur le système IWRS.
Mots clés : Recherche clinique, IWRS, IVRS