L’OUTIL DRUGCAM® : UNE SOLUTION POUR L’ÉVALUATION DES GESTES TECHNIQUES DE PRÉPARATION DES CHIMIOTHÉRAPIES PAR LES PRÉPARATEURS ?
Réf. 017 PT
Pauline ROUSSELOT-BAUDRY1, Solène BROCAIL1, Audrey MARGARON1, Cassandre BENY1, Claire COURTIN1, Farahna SAMDJEE1, Cécile CADOT1
1 : Pharmacie, Centre Hospitalier de Versailles, 177, rue de Versailles, 78150 Le Chesnay
Voir le poster complet
Résumé du poster
Introduction : Plusieurs méthodes existent pour sécuriser la préparation des chimiothérapies, dont le système DrugCam®. Malgré la sécurité apportée par cet outil, les préparateurs en pharmacie hospitalière (PPH) se doivent d’être rigoureux et concentrés, et des évaluations régulières sont indispensables. La polyvalence des PPH au sein de notre PUI complexifie ces évaluations. Le but de ce travail est d’utiliser DrugCam® pour évaluer les gestes techniques des PPH en zone de production de chimiothérapies et ainsi simplifier la démarche.
Matériels & méthode : Cinq préparations les plus courantes et présentant des difficultés de manipulation différentes ont été sélectionnées par le pharmacien responsable, la préparatrice référente ainsi que l’interne du secteur. Une grille d’évaluation a été constituée comprenant 12 items sur le risque microbiologique, chimique, la sécurité des PPH et la qualité de la préparation. Les PPH ont été avertis en amont de la période d’évaluation. Une vidéo par PPH et par préparation a été visionnée par l’interne en pharmacie. Si une déviation de pratique correspondant à un item de la grille était repérée, 2 autres vidéos de préparation de cette même molécule par le PPH étaient regardées afin d’évaluer le caractère systématique ou ponctuel de l’erreur. Une restitution collective des résultats a été faite à la fin de la période d’évaluation.
Résultats & discussion : Les 5 préparations sélectionnées ont été l’azacitidine, le paclitaxel, le carfilzomib, le méthotrexate en seringue et le diffuseur de 5-fluorouracile (5FU). Sur les 25 PPH formés, 13 ont pu être évalués sur une période de deux mois (juillet-août 2022). Un nombre total de 53 vidéos ont été analysées. Concernant le risque microbiologique et chimique, ont été repérés : l’oubli de l’utilisation d’une compresse lors d’un ajustement de volume (n=4 pour le méthotrexate et n=3 pour l’azacitidine) ; l’oubli du passage d’une compresse imbibée d’alcool sur le septum du flacon (n=1 pour le 5FU et n=1 pour le méthotrexate) et l’oubli du passage d’une compresse sèche sur le site d’injection de la tubulure (n=1 pour le paclitaxel et n=1 pour le carfilzomib). Pour la sécurité des PPH, la position non stable du flacon lors du prélèvement a été vue 1 fois pour le méthotrexate et 1 fois pour l’azacitidine. Enfin, a été relevé 1 mauvais procédé de remplissage du diffuseur pour un 5FU. Au total, peu d’écarts ont été relevés et 7 PPH sur 13 ont préparé de façon conforme. Certaines erreurs ont cependant pu ne pas être constatées par manque de qualité de la vidéo.
Conclusion : Cette démarche d’évaluation des PPH a permis de mettre en évidence les erreurs de manipulation les plus courantes. Un rappel a été fait à toute l’équipe concernant les gestes à revoir. DrugCam® est un outil intéressant car n’a pas modifié la routine des PPH et n’a donc pas introduit de biais pour l’évaluation. La période de 2 mois n’a cependant permis d’évaluer qu’une partie des PPH. Il sera donc nécessaire de renouveler cette expérience afin d’évaluer les 25 PPH et mesurer les progrès après restitution des résultats ainsi que la satisfaction de l’équipe vis-à-vis de cette démarche.
Mots clés : Contrôle, Evaluation des préparateurs , DrugCam
Matériels & méthode : Cinq préparations les plus courantes et présentant des difficultés de manipulation différentes ont été sélectionnées par le pharmacien responsable, la préparatrice référente ainsi que l’interne du secteur. Une grille d’évaluation a été constituée comprenant 12 items sur le risque microbiologique, chimique, la sécurité des PPH et la qualité de la préparation. Les PPH ont été avertis en amont de la période d’évaluation. Une vidéo par PPH et par préparation a été visionnée par l’interne en pharmacie. Si une déviation de pratique correspondant à un item de la grille était repérée, 2 autres vidéos de préparation de cette même molécule par le PPH étaient regardées afin d’évaluer le caractère systématique ou ponctuel de l’erreur. Une restitution collective des résultats a été faite à la fin de la période d’évaluation.
Résultats & discussion : Les 5 préparations sélectionnées ont été l’azacitidine, le paclitaxel, le carfilzomib, le méthotrexate en seringue et le diffuseur de 5-fluorouracile (5FU). Sur les 25 PPH formés, 13 ont pu être évalués sur une période de deux mois (juillet-août 2022). Un nombre total de 53 vidéos ont été analysées. Concernant le risque microbiologique et chimique, ont été repérés : l’oubli de l’utilisation d’une compresse lors d’un ajustement de volume (n=4 pour le méthotrexate et n=3 pour l’azacitidine) ; l’oubli du passage d’une compresse imbibée d’alcool sur le septum du flacon (n=1 pour le 5FU et n=1 pour le méthotrexate) et l’oubli du passage d’une compresse sèche sur le site d’injection de la tubulure (n=1 pour le paclitaxel et n=1 pour le carfilzomib). Pour la sécurité des PPH, la position non stable du flacon lors du prélèvement a été vue 1 fois pour le méthotrexate et 1 fois pour l’azacitidine. Enfin, a été relevé 1 mauvais procédé de remplissage du diffuseur pour un 5FU. Au total, peu d’écarts ont été relevés et 7 PPH sur 13 ont préparé de façon conforme. Certaines erreurs ont cependant pu ne pas être constatées par manque de qualité de la vidéo.
Conclusion : Cette démarche d’évaluation des PPH a permis de mettre en évidence les erreurs de manipulation les plus courantes. Un rappel a été fait à toute l’équipe concernant les gestes à revoir. DrugCam® est un outil intéressant car n’a pas modifié la routine des PPH et n’a donc pas introduit de biais pour l’évaluation. La période de 2 mois n’a cependant permis d’évaluer qu’une partie des PPH. Il sera donc nécessaire de renouveler cette expérience afin d’évaluer les 25 PPH et mesurer les progrès après restitution des résultats ainsi que la satisfaction de l’équipe vis-à-vis de cette démarche.
Mots clés : Contrôle, Evaluation des préparateurs , DrugCam